L'OFFENSIVE des FRERES MUSULMANS en OCCIDENT

La visibilité croissante de symboles religieux normatifs dans l'espace public et la sphère politique des démocraties occidentales suscite des débats passionnés.

Au-delà des polémiques superficielles ou des accusations faciles de racisme et d'intolérance, cette question touche au cœur même de la philosophie politique et de l'architecture juridique de l'Occident.

Comment des sociétés fondées sur la sécularisation, le rationalisme issu des Lumières et la liberté individuelle doivent-elles réagir face à l'affirmation publique d'idéologies religieuses telle que l'Islam qui intègrent à la fois le spirituel, le politique et le social ?

1. La Conquête de la Neutralité de l'Espace Public

L'Occident contemporain s'est construit par un long processus d'émancipation vis-à-vis des tutelles dogmatiques. La séparation de l'Église et de l'État, qu'elle soit institutionnalisée (comme en France) ou ancrée dans des traditions constitutionnelles (comme aux États-Unis), repose sur une prémisse fondamentale : la neutralité de la sphère commune.

La séparation du privé et du public

Dans la pensée républicaine et libérale classique, la foi religieuse relève de la conscience intime et de la sphère privée.

L'espace public est conçu comme un terrain neutre, une agora où les individus se rencontrent en tant que citoyens égaux, dégagés des appartenances confessionnelles ou communautaires qui divisent.

L'ostentation comme revendication normative

L'affichage ostentatoire de symboles religieux — en particulier lorsqu'il émane de doctrines telle que l'Islam pour lesquelles la foi encadre l'ensemble de la vie civile et juridique — est perçu par de nombreux observateurs non pas comme une simple manifestation de la liberté d'expression, mais comme une extériorisation militante.

Il s'agit d'une tentative d'imposer visuellement une norme religieuse dans un espace qui s'est précisément structuré par le rejet des absolutismes dogmatiques.

2. Le Choc des Doctrines : Laïcité contre Vision Totalisante

Le malaise identitaire et politique qui traverse l'Occident s'explique par une incompatibilité structurelle entre deux visions de la cité :

1. La vision moderne et sécularisée : Le droit positif est élaboré par la souveraineté populaire. La morale publique et la loi sont indépendantes des textes sacrés.

2. La vision religieuse orthodoxe (notamment dans l'islam classique) : Le concept de Din wa Dawla (religion et État) n'établit pas de frontière étanche entre le for intérieur et le contrôle de l'espace social. La norme divine prévaut sur la norme civile.

Lorsque des symboles issus d'une telle vision s'affichent au cœur des institutions démocratiques (comme au sein des parlements ou des représentations politiques), une dissonance cognitive apparaît.

Le risque perçu est celui d'une normativité rampante où la liberté accordée par les démocraties est utilisée pour installer des préceptes contraires aux principes d'égalité (notamment entre les hommes et les femmes) et de neutralité républicaine.

3. Le Paradoxe de la Tolérance

Cette situation remet en lumière le célèbre « paradoxe de la tolérance » énoncé par le philosophe Karl Popper : si une société est tolérante sans limite, sa capacité à être tolérante finira par être détruite par l'intolérant.

Les démocraties occidentales se trouvent ainsi face à un dilemme existentiel :

• Tolérer l'affichage illimité au nom des droits individuels, au risque de laisser s'installer des contre-modèles culturels et juridiques hostiles aux Lumières.

• Restreindre la visibilité religieuse dans l'espace public pour préserver la cohésion nationale et le socle républicain, au risque d'être accusées de violer la liberté de conscience.

4. Deux Modèles Occidentaux à la Croisée des Chemins

Face à ce défi, l'Occident est divisé en deux grandes approches juridiques et philosophiques :

• Le modèle de la laïcité de combat ou d'abstention (ex. la France) : Il exige la neutralité des agents de l'État et encadre strictement le port de signes religieux dans certaines sphères (écoles publiques, administrations). L'objectif est de protéger le citoyen contre les pressions communautaires.

• Le modèle du multiculturalisme anglo-saxon (ex. les États-Unis, le Royaume-Uni) : Il privilégie une liberté individuelle absolue. L'État ne s'immisce pas dans le choix des tenues ou des symboles religieux, considérant que le marché des idées et le pluralisme réguleront les tensions. Ce modèle montre toutefois aujourd'hui ses limites face à la balkanisation communautaire et aux revendications identitaires croissantes.

Conclusion

Le débat sur les symboles religieux dans l'espace public dépasse largement la simple question du vestimentaire ou de l'expression individuelle. Il pose la question fondamentale de la continuité civilisationnelle de l'Occident.

Si les démocraties libérales souhaitent préserver l'héritage des Lumières — fondé sur la raison, l'égalité des sexes, la liberté de conscience et la séparation stricte du spirituel et du temporel —, elles doivent définir clairement les frontières entre la liberté de culte légitime et la neutralité indispensable de la sphère publique.

L'ISLAM ET LE COMMERCE DE DROGUE

En théologie islamique (fiqh), les stupéfiants sont formellement assimilés à l'alcool (khamr) et frappés d'un interdit absolu (haram). Leur production, leur vente et les profits qui en découle sont unanimement qualifiés de péchés majeurs (kaba'ir) et de biens mal acquis (suht).

Pourtant, la réalité géopolitique offre un contraste saisissant : plusieurs Pays à majorité musulmane ou régimes se réclamant de l'islam figurent parmi les premiers producteurs ou plaques tournantes mondiales de stupéfiants (Opium en Afghanistan, Cocaïne en Iran, Captagon en Syrie, Cannabis au Maroc, réseaux de transit régionaux....). Plus marquant encore, au niveau individuel, on observe parfois une adhésion stricte à l'interdit du porc et de l'alcool côtoyant une implication décomplexée dans le trafic de drogue.

Comment s'explique cette contradiction apparente entre la norme religieuse et les comportements sociétaux ?

1. La Dissociation Cognitive : Le Péché Visible contre le Péché Externalisé

Dans les sociétés où la religion s'exprime sous une forme communautaire et culturelle, l'interdit est fortement régie par la dynamique de l'honneur et de la honte sociale ('ayb).

• L'alcool et le porc comme marqueurs identitaires collectifs : Consommer de l'alcool ou du porc est un acte individuel, immédiat et public. Il s'inscrit directement dans le quotidien et constitue une rupture visible avec la pureté rituelle et l'appartenance à la communauté (Umma). La transgression est directe et immédiatement jugée par le groupe.

• Le trafic de drogue comme abstraction géographique : La production et le trafic s'adressent quasi exclusivement à des marchés extérieurs (l'Occident, des Pays tiers). Pour le producteur ou le passeur, le consommateur final est un inconnu lointain. Ne voyant pas les dégâts physiques ou sociaux provoqués chez ses proches, le trafiquant opère une dissociation morale : le mal n'étant pas commis sous ses yeux, la culpabilité s'estompe.

2. La Hiérarchie des Interdits dans l'Imaginaire Populaire

Bien que les juristes appliquent le principe d'analogie (qiyas) pour classer la drogue au même niveau d'interdiction que l'alcool, la conscience populaire n'accorde pas la même charge symbolique aux deux transgressions.

• La primauté du texte littéral : L'alcool (khamr) et le porc sont explicitement cités dans le Coran. Pour les croyants attachés au texte littéral, l'interdiction de l'alcool possède une sacralité historique incontestable. La drogue, bien que techniquement couverte par le même principe éthique, est perçue comme un interdit moderne, issu d'une déduction juridique, ce qui lui enlève une partie de son pouvoir de répulsion culturelle.

• La respectabilité réinjectée : Alors que le consommateur d'alcool est marginalisé par le stigmate du péché individuel, le trafiquant de drogue peut utiliser les profits tirés de son activité pour financer des œuvres sociales, soutenir sa famille, ou faire des dons à des institutions locales. Ce réinvestissement du capital illicite crée un écran de respectabilité qui tend à atténuer la réprobation morale de son entourage.

3. Les Rationalisations Économiques et Théologiques

Face à la détresse financière ou aux impératifs de pouvoir, les acteurs économiques et politiques développent des arguments visant à contourner l'interdit éthique.

1. La neutralité supposée de la culture agraire : Dans les zones rurales défavorisées (comme le Rif ou les campagnes afghanes), le pavot ou le cannabis sont perçus par les paysans comme des cultures de rente naturelles tirées d'une terre créée par Dieu. Le travail de la terre est idéologiquement séparé de l'usage déviant que le client final fera du produit transformé.

2. Le sophisme du profit sur l'étranger : Dans des contextes de conflits ou de marginalisation extrême, un discours marginal mais persistant réinterprète les bénéfices du trafic comme une ressource prélevée sur un monde extérieur perçu comme hostile ou décadent. Cette rationalisation transforme le crime financier en une forme d'opportunisme ou de revanche économique.

3. Le pragmatisme des régimes et des factions : Pour des gouvernements sous sanctions ou des mouvements insurgés, la taxation ou la gestion directe du trafic (comme le Captagon en Syrie) obéissent à des logiques de survie d'État ou de financement de guerres, balayant totalement la normativité religieuse au profit de la raison d'État.

4. La Facilité Rituellique face au Coût Économique

Enfin, cette dualité traduit un phénomène universel d'instrumentalisation de la morale : la sélectivité dans l'effort éthique.

• S'abstenir de manger du porc ou de boire du vin est une habitude alimentaire passive qui ne coûte rien sur le plan financier et apporte un bénéfice identitaire immédiat au sein du groupe.

• Renoncer aux gains colossaux du trafic de drogue dans un contexte de misère, de chômage ou de déliquescence institutionnelle exige une intégrité morale et un héroïsme économique que le simple cadre religieux ne suffit pas toujours à garantir.

Conclusion

La tolérance constatée à l'égard du trafic de drogue dans certains contextes à majorité musulmane est une dissociation cognitive opportuniste qui conjugue répression féroce sur le plan interne au Pays producteur ou de transit avec la tolérance voir la connivence face à l'inondation de ces produits en "Pays Kafirs" ( mécréants)  car ce trafic permet de soustraire d'énormes richesses aux Pays consommateurs et finalement d'accélérer leur déchéance finale . Une guerre hybride à tout point de vue. Allah approuverait le but et ce n'est pas son Messager presumé qui dirait le contraire 

Chantage à l'image

On m’a proposé de participer à l’émission Infrarouge de la Télévision suisse romande le 8 septembre pour débattre d’une brûlante question d’éthique : la diffusion de la photo du petit noyé Aylan Kurdi échoué sur une plage. J’ai dû décliner à cause d’un voyage, mais j’ai rarement autant regretté de ne pas pouvoir m’exprimer sur un sujet. Ne pouvant le faire en télévision, je résume ma position par écrit et en deux mots : outrage et manipulation ! En voyant la photographie de cet enfant, j’ai senti comme tout un chacun mon menton se mettre à trembler. La position du corps, les petits vêtements, les petites chaussures aux semelles arrondies : tout était rondelet, mignon, enfantin, tout appelait la caresse et la protection. Et tout était mort ! Comme l’a dit un écrivain, on a envie d’entrer dans l’image et de retourner ce corps, de le ramener à la vie. Cette photographie est une perfection. Elle remue nos instincts les plus sacrés. Elle donne un visage à la tragédie du Moyen-Orient chassé de ses foyers, tout comme le sourire candide d’Anne Frank incarne la Shoah, comme la grimace de douleur de Kim Phuc, la fillette brûlée au Napalm résume le désastre du Vietnam.

Elle dit tout, cette photographie. Tout, sauf l’essentiel. Elle nous fait oublier la nature du rapport entre la tragédie de cette famille syrienne échouée en Turquie et notre culpabilité, à nous, citoyens européens, cette culpabilité qu’elle sert pourtant à attiser. On nous la flanque à la figure pour nous faire baisser la garde, à nous, non à ceux qui sont directement responsables de la mort d’Aylan Kurdi. Comme si l’on avait imputé la mort d’Anne Frank au manque de solidarité des habitants d’Amsterdam en omettant de mentionner qu’elle était expressément traquée par un État tiers, l’Allemagne, et l’idéologie meurtrière qui s’était emparée de cet État, le nazisme. Le père d’Aylan avait vu onze proches assassinés par l’État islamique. S’il a embarqué sa famille dans cet exode, est-ce à cause de nous, citoyens d’Europe, ou à cause de Daech et de ses sponsors ? Comment se fait-il que les mêmes instances qui nous demandent aujourd’hui d’accueillir tous ces malheureux soient celles-là mêmes qui, par leur politique du chaos, ont provoqué leur exode, qui n’ont pas levé le petit doigt contre la filière des passeurs en Méditerranée et qui aujourd’hui encore s’opposent à toute intervention armée décisive contre l’État islamique ?

Le petit corps d’Aylan Kurdi s’est échoué à point devant l’objectif du photographe pour nous faire ravaler les questions qui se pressaient au bout de notre langue.

La diffusion d’images de cadavres est un outrage à la paix des morts, qui est en réalité la paix des vivants. Quelle sérénité nous reste-t-il à l’idée de notre propre mort, si notre corps déserté doit servir demain à on ne sait quelle représentation, au profit d’on ne sait qui ? Quel moyen avons-nous de nous y opposer ? C’est un outrage à la raison elle-même, court-circuitée par des réactions émotives primaires délibérément aiguillonnées. Et c’est lorsqu’on réduit ainsi les cerveaux à des cervelets que l’outrage vire à la manipulation de masse dans sa forme la plus sommaire et la plus cynique. Ce n’est sans doute pas ainsi que les rédactions conçoivent leur « mission d’information ». Conçoivent-elles quoi que ce soit, du reste, dans ces minutes décisives où le seul impératif qui compte est de « faire plus fort » que la concurrence ? Qui a résisté à l’envie de choquer ? Personne. Les palinodies déontologiques sont reléguées en deuxième semaine. Elles contribuent à la vente presque autant que le scandale qui les a suscitées. Pour preuve, l’émission elle-même à laquelle j’aurais dû participer. « Fallait-il ? Fallait-il pas ? Et comment ne pas ?…» Simples répliques de théâtre. Bien sûr qu’il fallait ! Bien sûr qu’on recommencera, en pire si possible ! Pas pour vendre du scandale : pour « sensibiliser » les opinions, bien entendu ! Cela encore est un mensonge. L’excès de sensibilisation accélère la désensibilisation. Le Figaro a interrogé ses lecteurs le 4 septembre pour savoir si cette photo « modifie [leur] vision de la crise des migrants ». Sur 58 200 réponses, 18 % seulement sont positives. Encore ne sait-on pas dans quel sens la vision des gens a été modifiée. Il n’empêche à partir de l’instant précis où cette photo est parue, les opinions des pays d’accueil font officiellement l’objet d’un conditionnement systématique et délibéré. Le but n’est pas de les convaincre — on s’en fout —, mais de les intimider et de les faire taire. À l’exception partielle des Suisses, les citoyens européens n’ont aucun moyen de se prononcer démocratiquement sur cette présence qui leur est imposée au nom de l’émotion et de l’éthique humanitaire. La photo du petit noyé leur interdit même d’exprimer en privé leurs préoccupations. Pour ma part, j’aurais répondu oui à la question du Figaro. Oui, la diffusion massive de cette photographie obscène a modifié ma vision de la crise (non des migrants eux-mêmes). Ce n’est plus une fatalité « naturelle » à quoi nous avons affaire, l’équivalent d’un tsunami ou d’un tremblement de terre. C’est un levier politique installé à demeure en Europe et que nos autorités — le système politico-médiatique — exploitent contre leur propre population. Mais pas au profit des nouveaux arrivés, non. Ceux-ci déchanteront bien vite en voyant à quoi ils auront servi.

Quant à nous, toute notre vie publique va désormais, et pour longtemps, s’articuler autour de notre attitude, bienveillante ou hostile, face à eux. Nous serons jugés à chaque pas, chaque mot, plus que nous ne l’avons jamais été. Pourquoi ces mêmes médias n’ont-ils jamais diffusé les photographies de djihadistes manifestement non européens exhibant des têtes coupées de Serbes en Bosnie dans les années 1992-1995 ? Pourquoi ne montrent-ils pas à la Une les chrétiens horriblement crucifiés pratiquement chaque jour en Syrie ou en Irak par Daech ? Pourquoi occultent-ils les centaines d’heures de vidéo, les milliers de photographies sanglantes documentant le bombardement délibéré des populations civiles d’Ukraine orientale par l’armée du gouvernement putschiste de Kiev ? En tant qu’éditeur et chroniqueur, j’ai reçu dès 1992 les photographies des têtes coupées en Bosnie et je reçois constamment, via e-mail et Twitter, les photographies de la boucherie dans le Donbass. Je n’ai jamais rien rediffusé de tout cela. Le plus insoutenable était la vidéo de cette jeune et belle mère de famille, Inna Kukurudza, filmée dans ses derniers instants de vie, le corps scindé en deux par une bombe ukrainienne en plein centre de Lugansk le 5 juin 2014. Si les télévisions occidentales avaient passé ces trente secondes sans autre commentaire que la date, le lieu et les circonstances, le régime de Kiev se serait sans doute effondré. Elles s’en sont bien gardées, pensez-vous. Le levier de la bronca émotionnelle est une arme de blitzkrieg à un seul coup. On ne l’actionne jamais gratuitement. Passée la première vague de sentiment, il ne fait aucun doute que les populations européennes retrouveront leurs réflexes de méfiance et de peur. Le malheureux garçonnet sur sa plage sera oublié dans un an, mais pas la promiscuité, l’effort imposé à des économies chevrotantes, le développement du travail au noir, l’accroissement réel ou fantasmé de l’insécurité et l’expansion inévitable du djihadisme.

N’y avait-il pas une manière plus civilisée de le préparer à la cohabitation qui les attend ? Le reportage primé, puis adapté au cinéma, de Maria Pace Ottieri sur les naufragés de Lampedusa, Une fois que tu es né, tu ne peux plus te cacher, dont j’ai eu la chance de publier la traduction française, décrit cette migration avec profondeur et lucidité, en dépit de la sensibilité de gauche affirmée de son auteure. Ottieri n’a pas pris la mer avec les garde-côtes pour filmer des cadavres — et Dieu sait si elle aurait pu —, mais pour intercepter des êtres vivants à l’instant précis de leur arrivée en cette terre promise européenne. Elle les a écoutés, interrogés avec tact et empathie. Elle a suivi leur cheminement ultérieur. On l’oublie à trop regarder la télévision, mais ces gens ne sont pas une masse affamée et stupide. Ce sont des individus humains à part entière, tout comme nous, et parfois un peu davantage. Un chagrin immense se dégage de son livre. Le chagrin pour tant de vies perdues ou détournées par une odyssée tissée d’illusions. Pour une fois, ce n’est pas notre peur qui nous est donnée à sentir face à eux, mais leur déboussolement face à nous, leur rancœur face aux images idylliques qui leur étaient servies sur notre réalité, leur angoisse, souvent, au milieu d’un monde dont les codes leur sont étrangers — et paradoxalement plus froid et plus dur, à plus d’un titre, que celui d’où ils sont venus. Pour la couverture de l’édition Xenia, nous avons choisi un corps échoué, déjà, mais recouvert d’un drap. Et, surtout, un corps dessiné, non photographié. Ce choix avait fait l’objet de plusieurs jours de discussion. La médiation artistique, tout comme le récit, ôte aux scènes horribles cette crudité de la photographie qui titille les pulsions voyeuristes. La chair photographiée est étalée dans sa pseudo-matérialité objective. On oublie que ce ne sont que taches d’encre sur du papier ou pixels sur un écran, et l’on oublie la présence déterminante du photographe dont le « clic » constitue le coup d’envoi de la mise en scène. Et, surtout l’on s’épargne l’épouvantable puanteur, le toucher immonde de la chair raidie ou déjà décomposée. Voire, le cas échéant, les cris de douleur insupportable des proches présents. Le spectateur d’une photo de cadavre est exactement comme le mateur d’un spectacle pornographique protégé par sa vitre.

Les témoignages et les enquêtes de fond sur le phénomène migratoire n’ont pas vraiment la cote. Ottieri fut distinguée dans son pays parce qu’on ne pouvait faire autrement, mais cela n’a rien changé. Les migrants sont demeurés des statistiques désagréables. La traduction française de son livre, parue en 2007, n’a eu droit à aucun compte rendu dans aucun média significatif du monde francophone. Les Européens à qui on veut faire avaler sans broncher un des mouvements de population les plus colossaux de l’histoire ne sont pas des citoyens qu’on veut convaincre, mais des chiens de Pavlov qu’on s’emploie à dresser.

SOURCE : SLOBODAN DESPOT sur  www.causeur.fr

A l'attaque des médias libres occidentaux!!

RYAD (Reuters) - Les investisseurs musulmans devraient entrer dans le capital d'influents médias occidentaux afin d'améliorer l'image de leurs coreligionnaires aux yeux du monde, a proposé l'Organisation de la conférence islamique (OCI).

Des ministres de l'Information et d'autres responsables sont réunis à Djeddah, en Arabie saoudite, sous l'égide de l'OCI, qui compte 57 membres.

Ils jugent que les musulmans ont été victimes d'une diabolisation dans les médias après les attentats du 11 septembre 2001 contre les Etats-Unis, où 19 Arabes ont tué près de 3.000 personnes.

"Les investisseurs musulmans doivent investir dans les grands médias internationaux, qui génèrent souvent d'importants bénéfices, afin de pouvoir influer sur leur politique par le biais de leurs conseils d'administration", a déclaré le président de l'OCI, Ekmeleddin Ihsanoglu.

"Cela servirait à corriger l'image de l'islam dans le monde entier", a-t-il ajouté, appelant les pays musulmans à créer davantage de chaînes télévisées dans des langues parlées dans les pays occidentaux.

"UN NOUVEAU MESSAGE ISLAMIQUE"

Les hommes d'affaires musulmans sont peu représentés dans les médias occidentaux.

Un milliardaire saoudien, le prince Alwalid bin Talal, possède 5,46% de News Corp, le groupe de Rupert Murdoch qui contrôle notamment la chaîne Fox News, plutôt marquée à droite et en aucun cas favorable aux intérêts arabo-musulmans.

La réaction de Washington au 11-Septembre, l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak et l'impact de la "guerre contre le terrorisme" sur les libertés civiques aux Etats-Unis ont suscité un sentiment de persécution dans le monde musulman.

La publication très controversée dans la presse danoise de caricatures représentant le prophète Mahomet a accentué cette impression en début d'année.

"La violente attaque contre l'islam perpétrée dans les cinq années qui ont suivi les attentats du 11-Septembre nous a contraints à adopter une position défensive en ce qui concerne notre religion", a déclaré le ministre égyptien de l'Information, Anas el Feki.

"Maintenant plus que jamais il nous faut un nouveau message islamique dans les médias, qui atteigne le monde entier", a-t-il ajouté, citant le récent conflit entre Israël et le Hezbollah libanais comme un exemple du type d'événements autour desquels les musulmans devraient être en mesure de faire connaître leurs vues".(Fin de citation).

COMMENTAIRE: il s'agit d'une nouvelle de gravité inouïe, car la strategie est de prendre possession des médias occidentaux pour s'en servir comme moyen de propagande nazislamique, et mieux encore, pour étouffer toute information objective sur les fidèles mahométains.

Après avoir acheté nos hommes politiques, ils veulent acheter les journaux, la radio, la télévision....!!